Se conmemoran hoy 211 años del nacimiento del presidente Francisco de Paula Santander, el más ilustre de los colombianos. Conste que en forma expresa utilizo la denominación de presidente y no la de general, porque aunque es cierto de toda certeza que Santander realizó una corta y brillante carrera militar que inició el 26 de octubre de 1810, como subteniente abanderado del batallón de infantería de Guardias Nacionales y culminó con honores en la batalla de Boyacá, luego de la cual alcanzó el grado de General de División, también es cierto que su mayor gloria la logró como encargado del poder ejecutivo, primero como vicepresidente y más tarde como Presidente de la República que con tanto acierto organizó.

Nadie puede desconocer que el genio militar de la Independencia fue, de lejos, Simón Bolívar. Su coraje, audacia, habilidad como estratega y su vigoroso liderazgo lo convirtieron en uno de los grandes caudillos militares de la historia universal. Al mismo tiempo, nadie puede ignorar el aporte de Santander a la heroica gesta de Bolívar en la campaña libertadora y, de manera especial, en las batallas del Pantano de Vargas y de Boyacá, pero sobre todo, con la organización que le dio a la República de Colombia que había nacido de la Constitución de Cúcuta. No es posible imaginar cuál hubiera sido la suerte de Bolívar en su campaña del sur del continente americano sin la ayuda logística del vicepresidente Santander.

La vida de Santander estuvo ligada por mil razones a la de Bolívar y ese entrelazamiento vital se ha proyectado en la historia y así seguirá hasta el fin de los siglos. La relación entre los dos héroes, el Libertador y el fundador civil de la República es inescindible, tanto si se la considera a partir de la intensa y fructífera relación que los unió, especialmente entre los cinco años que van desde 1821 hasta 1826, como si se la analiza desde la perspectiva de las muy serias y profundas divergencias que los separaron en los últimos años de sus vidas.

Se trata de dos personalidades distintas que la historia unió en la heroica gesta de liberar un pueblo y construir un Estado. Bolívar, como Napoleón, fue un genio militar, un visionario impetuoso que con arrojo e inextinguible energía buscó y labró su gloria, la que vinculó a la libertad de los pueblos americanos. Al igual que Napoleón, no sentía apego a la ley precedente, especialmente cuando ella aparecía como un obstáculo frente a sus designios y propósitos: prefería su propia legalidad.

Santander fue un organizador sereno y práctico. Luchó con valentía y sin desmayo contra los españoles hasta la victoria en el suelo patrio. Luego asumió de manera seria y responsable la inaplazable tarea de construir la República. Fue ante todo un estadista apegado en forma incondicional a la ley, a la que siempre se subordinó sin tener en cuenta si se ajustaba o no a su particular modo de ver las cosas. Son conocidos sus reparos a ciertos aspectos de la Constitución de 1821 pero a pesar de ello nunca vaciló en defenderla aún a costa de enfrentarse con el Libertador y de perder una amistad para él muy preciosa.

Resulta estólida y mezquina la actitud de los historiadores y políticos que para resaltar los méritos de Bolívar se convierten en detractores de Santander y viceversa. Como lo sostuve en ocasión anterior ante esta honorable Academia, los actores protagónicos de nuestra historia no fueron dioses ni demonios; fueron hombres de carne y hueso con virtudes y defectos, con aciertos y desaciertos; fueron grandes en momentos cumbres de su ciclo vital pero dueños también de actuaciones mezquinas que los hagiógrafos de oficio pretenden inútilmente ocultar.

El choque frontal entre Bolívar y Santander era algo inevitable. La Constitución boliviana llevó el enfrentamiento a un punto irreversible. El asunto no fue meramente coyuntural; obedeció a razones que en el fondo son ideológicas. Con el fin de asegurar la libertad de los pueblos recién liberados, Bolívar consideraba necesario asumir la presidencia vitalicia con derecho a elegir su sucesor, dicho de otro modo, convertirse en un monarca sin corona. Santander se horrorizaba de sólo pensar en esa posibilidad; no concebía un Estado diferente al liberal y democrático diseñado en la Constitución de Cúcuta. No sólo pensaba así sino que no tuvo ninguna duda para hacérselo saber con toda franqueza y toda energía al Libertador y para oponerse al proyecto que éste impulsaba de implantar en Colombia la Constitución boliviana.

La discrepancia se tornó en un conflicto con resultados de sobra conocidos: el fracaso de la convención de Ocaña, la asunción de la dictadura por parte de Bolívar, la arbitraria eliminación de la vicepresidencia y destitución en la práctica de Santander, el ominoso atentado contra la vida del Libertador, la prisión y destierro de Santander y por último, la disolución de la Gran Colombia.

El asentamiento definitivo de la República de Colombia fue posible gracias a los triunfos militares de Bolívar en el sur y a la extraordinaria labor realizada por Francisco de Paula Santander al frente del poder ejecutivo, con estricto sometimiento a la Constitución y a las leyes, actividades complementarias que no estuvieron exentas de fricciones ante las continuas exigencias del Libertador de hombres y vituallas para la guerra y las consiguientes advertencias de Santander de tener que someter las peticiones a los procedimientos legales. De allí surgió la leyenda negra que presenta al prócer neogranadino como un leguleyo carente de grandeza y que ha convertido la palabra "santanderista" en un término peyorativo sinónimo de rabulesco.

Es hora de detener esa infamia. La indeclinable vocación civilista de Santander, su defensa permanente de la legalidad y su actuación coherente con sus principios hizo de nuestro país un verdadero Estado y lo salvó de caer en manos de los caudillos militares y de los dictadores tropicales como sucedió en los países vecinos. Empezó dando ejemplo: Santander fue el primer presidente colombiano elegido conforme a la Constitución en entregar el mando en 1837 a su sucesor, elegido también por los procedimientos constitucionales. Habla elocuentemente de su grandeza, el hecho de negarse a los consejos de algunos de sus amigos y subalternos que lo instaban a desconocer la Constitución y a no entregar el poder a su enemigo personal el doctor José Ignacio de Márquez. El procedimiento se repitió con la sucesión de Márquez a Pedro Alcántara Herrán, de éste a Tomás Cipriano de Mosquera, luego a José Hilario López y así sucesivamente hasta nuestros días, con muy contadas interrupciones.

No pasó lo mismo en la inmensa mayoría de los países latinoamericanos. Quiero citar tan sólo un ejemplo contundente. Hace unos pocos años, en una conferencia dictada en la Universidad Libre de Cúcuta, el destacado historiador y expresidente venezolano Ramón J. Velásquez contrastó la situación a la que he hecho mención con lo sucedido en su país, al señalar que tan sólo en 1963, con la posesión de Raúl Leoni, se pudo dar en Venezuela el hecho de que por primera vez en toda su historia un presidente elegido constitucionalmente, Rómulo Betancurt, entregara el mando a un sucesor elegido de la misma manera. Aquí es donde se puede apreciar en todo lo que vale la herencia de Santander.

Nuestro prócer cucuteño fue por sobre todo un gran estadista. Bolívar lo llamó con justa razón el Hombre de las Leyes. A propósito, es oportuno recordar que al tomar posesión de su cargo como presidente de la República en el templo de la Villa del Rosario, el Libertador sostuvo en su discurso: "Yo quiero ser ciudadano para ser libre y para que todos lo sean. Prefiero el título de ciudadano al de Libertador, porque éste emana de la guerra, aquel emana de las leyes. Cambiadme, señor, todos mis dictados por el de buen ciudadano." No cabe la menor duda de que quien mejor entendió esa lección fue Santander y a ella ajustó su conducta de gobernante.

En el frontispicio del monumental Palacio de Justicia de Bogotá están inscritas las sabias palabras de Santander: "Las armas os han dado la independencia, las leyes os darán la libertad." Las mismas están esculpidas en mármol en el vestíbulo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Roma, tal como lo cuenta Germán Arciniegas. Lo admirable de esa frase es que allí está contenida la ideología de Santander, ese es el núcleo del "santanderismo". De esta manera es pertinente señalar que así como se acepta sin duda alguna que Santander es el fundador de la República, de igual forma se impone la conclusión que él es el artífice del Estado liberal de Derecho truncado en 1828 y desarrollado a plenitud en la presidencia del Estado de la Nueva Granada que ejerció Francisco de Paula Santander desde el 7 de octubre de 1832 hasta el 1º de abril de 1837.

Tenemos entonces que el término "santanderismo" resulta identificado con la defensa del Estado de Derecho y, por ende, con el rechazo al despotismo y a la arbitrariedad, razón por la cual todos los demócratas debemos decir con orgullo que somos "santanderistas".